Hoy he querido rescatar de la carpeta de "fotos procesadas" una alternativa al post que subí hace unas semanas, Cuadrícula natural.

Al revisar el archivo me ha sorprendido que me llamase más la atención la imagen que en su momento descarté ya, que me parecen completamente diferentes....lo que me ha hecho pensar (mal asunto).

A penas hay diferencias entre ambas técnicamente, los mismos parámetros de la toma y tan sólo 1 milímetro entre ambas...no creo que hubiera más de tres metros entre ambas y ¡son tan distintas!

Lo que me lleva a pensar el grado de manipulación que podemos lograr en quien ve fotografías de un determinado lugar y las sorpresas que muchas personas se llevan cuando lo ven in situ.

En este caso concreto, podríais creer que las piedras y las hileras son de unas dimensiones descomunales (falso) y que no hay casi elementos cercanos a estas (...también falso).

Para ello, nos solemos valer principalmente de la distancia focal elegida...a menos milímetros alejamos más los planos entre sí, por lo que los elementos del fondo aparecerán muy pequeños y si realizamos un pequeño ángulo picado, deformaremos y magnificaremos los elementos del primer plano.

Pero también nos servimos de la composición y en este caso ha sido el factor determinante. Tras mucho mirar y observar, di con un punto y una altura, en el que con un encuadre vertical podía realizar una toma limpia en cuanto a elementos residuales...
¿Entonces? ¿Estoy engañando o mostrando mi visión del lugar? Sin duda lo segundo, ya que en naturaleza componemos con los elementos que hay, no podemos eliminar lo que nos moleste.

Esto podría servir de ejemplo de cómo las personas ante la misma situación, tendemos a ver la escena de forma totalmente diferente, con los pros y contras que esto conlleva.



Canon 5d MarkII, Canon 17-40 (a 25mm, f/11, 15 segundos e ISO 100), polarizador, trípode y funda de agua.





<<First <Back | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | Next> Last>>